Aperçu historique1
- 1915 : Paul Hoffman (1884-1962), physiologiste allemand, décrit une sensation de « picotement » ou de « fourmillements » qui pouvait être provoquée par la percussion d'un nerf blessé et attribuait ce signe à la régénération nerveuse.
- 1915 : Jules Tinel (1879-1952), neurologue français, décrit une « sensation de picotement » ou « signe de fourmillement » après une légère percussion d'un tronc nerveux suite à une lésion à laquelle il attribue la sensation à la présence d'axones en croissance.
Description
- Des résultats positifs sont obtenus lorsque le fait de tapoter le nerf cubital au niveau de l'épicondyle médial provoque des picotements ou une sensation de « fourmillements », en particulier au niveau de l'annulaire et de l'auriculaire.
XNUMX. Physiopathologie
- Peut impliquer une mécanosensibilité anormale du nerf médian entraînant une décharge afférente des nerfs en régénération.
- Au niveau cellulaire, le signe peut être provoqué par une membrane hyper-excitable.
Instructions de Pose et d'Entretien2
- Tapotez sur le nerf cubital à l'endroit où il passe sous l'épicondyle médial
Variations3
- Certains examinateurs trouvent plus facile d'obtenir le signe de Tinel sur la face médiale de l'humérus.
Signes et tests associés4,5
- Signe de Froment
- Signe de flexion
- Test de flexion du coude
- Test d'effondrement des rayures
Caractéristiques des performances diagnostiques6
Les performances diagnostiques du signe de Tinel ont été incomplètement étudiées. Certaines études n'incluent que des patients connus pour souffrir de neuropathie ulnaire au coude et des patients connus pour être en bonne santé. Cette conception laisse de côté les cas ambigus et autres cas difficiles à diagnostiquer. Par conséquent, les études de ce type surestiment les performances diagnostiques du signe de Tinel.
- Une étude qui semble avoir évité ce problème a révélé que la sensibilité (proportion de résultats positifs correctement identifiés comme tels) du test de Tinel pour le syndrome du canal cubital était de 62 % et sa spécificité (proportion de résultats négatifs correctement identifiés comme tels) était de 53 %.